房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终2305号
裁判要旨
双方签��的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。本案的争议焦点为双方的撤场协议是否对保证金作出了处理。首先，凯成公司在合同履行过程中存在多次迟延支付租金的情况，且解除诉争合同系凯成公司提出，根据合同约定，凯成公司需承担违约责任，且违约金数额远高于保证金数额，天御公司没收押金具备事实及合同基础。其次，在签订《撤场协议》时，凯成公司尚有部分租金及其他相关费用未付，若双方没有对押金冲抵违约金达成共识，则凯成公司完全可用押金抵扣相关费用，而凯成公司却以现金或物品抵扣的方式结清其应付款项，显然不符合交易习惯。同时凯成公司在签订《撤场协议》后将近一年才第一次向天御公司要求返还押金，若双方对押金未有过其他约定，亦不符合常理。法院采纳天御公司的抗辩意见，《撤场协议》应当认定为双方解除租赁关系的终局性处理方案。退而言之，即便诚如凯成公司所言，《撤场协议》没有约定押金不予返还，但同样的，该协议也没有约定返还保证金，现凯成公司要求返还该押金，天御公司以凯成公司违约不同意返还，也具有事实和合同依据。至于装修押金5,000元，天御公
摘要
上海凯成家具有限公司诉上海天御物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2305号上诉人（原审原告）：上海凯成家具有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号2576室。法定代表人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人：谭文辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海天御物业管理有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号2号楼1795室。法定代表人：何佳炜，董事长。委托诉讼代理人：朱焱，上海……