土地租赁合同纠纷 （2015）烟民四终字第616号

被告孙培京与烟台市福山区高疃镇孙家疃村民委员会签订的《土地承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原告高忠平与被告孙培京签订的《土地租赁协议》（被告所持有的），亦是当事人真实意思表示，也不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效协议。原、被告共同签字确认的占地补偿款，数额确切，予以认定；双方认可的余下土地租金，计算合理，予以照准。原、被告就征收与征用的理解差异。原审法院认为，征收和征用既有共同之处，又有不同之处。共同之处在于，都是为了公共利益需要，都要经过法定程序，都要依法给予补偿。不同之处在于，征收的实质是强制收买，主要是土地所有权的改变，不存在返还的问题。征用的实质是强制使用，是有条件的使用权的改变，被征用的土地使用完毕，应当及时返还被征用人，这是一种临时使用土地的行为。本案双方所诉争的是地上附着物因占地依法给予补偿的归属，而不是土地性质的改变与否。依据双方签订的土地租赁协议第四条，即，遇有国家或集体征用土地时，土地赔偿费用归被告所有；土地表面一切附着物的赔偿费用都归原告所有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、

被告孙培京与烟台市福山区高疃镇孙家疃村民委员会签订的《土地承包合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原告高忠平与被告孙培京签订的《土地租赁协议》（被告所持有的），亦是当事人真实意思表示，也不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效协议。原、被告共同签字确认的占地补偿款，数额确切，予以认定；双方认可的余下土地租金，计算合理，予以照准。原、被告就征收与征用的理解差异。原审法院认为，征收和征用既有共同之处，又有不同之处。共同之处在于，都是为了公共利益需要，都要经过法定程序，都要依法给予补偿。不同之处在于，征收的实质是强制收买，主要是土地所有权的改变

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第616号上诉人（原审被告）：孙培京。委托代理人：张文亮，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高忠平。委托代理人：林本坤，山东晨之光律师事务所律师。上诉人孙培京因土地租赁合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福东民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告高忠平诉称……