合同纠纷 （2017）吉24民辖终33号

本公司提交的《火币用户协议》是本公司与高升华之间签订的，而根据该协议第十六条约定：“用户与火币因本协议的履行发生争议的应通过友好协商解决，协商解决不成的，任何一方有权将争议提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则进行仲裁”。该条款系双方真实意思表示，约定的事项亦属于法律规定的仲裁范围。根据相关法律规定，高升华以合同纠纷起诉本公司应由双方约定的仲裁机构即北京仲裁委员会进行仲裁。2、本公司与高升华之间形成的合同关系类似于居间服务合同关系，而高升华与本案其他当事人形成的是其他法律关系，一审法院并不能将这些案件合并审理，故与本公司的纠纷应由北京仲裁委员会管辖。3、一审法院接受高升华提出的追加共同被告申请明显欠妥。高升华与海兰江支行形成的是储蓄存款合同关系，与本案形成的法律关系不同。根据相关法律规定，海兰江支行在本案中并不属于法律规定的必要共同诉讼当事人，而是普通诉讼当事人，一审法院并不能对其进行合并审理。4、高升华是在LTCion信托投资服务中心进行了投资且是因LTCion信托投资服务中心的原因导致高升华亏损，高升华应向合同相对方即LTCion信托投资服务中心主张权利，本公司作为本案被告不适格。一审

本公司提交的《火币用户协议》是本公司与高升华之间签订的，而根据该协议第十六条约定：“用户与火币因本协议的履行发生争议的应通过友好协商解决，协商解决不成的，任何一方有权将争议提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则进行仲裁”。该条款系双方真实意思表示，约定的事项亦属于法律规定的仲裁范围。根据相关法律规定，高升华以合同纠纷起诉本公司应由双方约定的仲裁机构即北京仲裁委员会进行仲裁。2、本公司与高升华之间形成的合同关系类似于居间服务合同关系，而高升华与本案其他当事人形成的是其他法律关系，一审法院并不能将这些案件合并审理，故与本公司的纠纷应由北京仲裁委员会管辖。3、一审法院接受高升华提出的追加共同被告申请明显

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民辖终33号上诉人（原审被告）：北京火币天下网络技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：李林，董事长。上诉人（原审被告）：北京百德云博信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：李林，董事长。被上诉人（原审原告）：高升华，男，现住延吉市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所地延吉市。法定代表人：李明……