建设工程分包合同纠纷 （2015）宣中民二终字第00212号

依法订立的合同受法律保护。双方之间签订的《安徽省公路局205国道鹊岭隧道施工分包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行义务。合肥新锄公司对其2010年10月30日向安徽汉高公司出具44000元的收条，该工程的决算款为219979.2元，及双方之间四项工程的总价款约为105万元，安徽汉高公司已通过银行汇款支付工程款1005979.2元的事实均予以认可。合肥新锄公司未提供足够证据证明其出具的关于44000元工程款的收条无效，该收条是其自愿出具，系其真实意思表示；亦无证据证明安徽汉高公司根据该收条在总工程款内扣除44000元存在欺诈、胁迫的情形，合肥新锄公司没有在法定期限内申请撤销该收条，故该收条合法有效，同时也不能证明安徽汉高公司是强行扣除合肥新锄公司44000元工程款，故对合肥新锄公司主张安徽汉高公司支付工程尾款44000元及利息，不予支持。安徽汉高公司提供证据证明双方之间四项工程的总价款约为105万元，其已通过银行汇款支付工程款1005979.2元，剩余的工程款与合肥新锄公司出具的44000元工程款的收条基本相一致，安徽汉高公

依法订立的合同受法律保护。双方之间签订的《安徽省公路局205国道鹊岭隧道施工分包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行义务。合肥新锄公司对其2010年10月30日向安徽汉高公司出具44000元的收条，该工程的决算款为219979.2元，及双方之间四项工程的总价款约为105万元，安徽汉高公司已通过银行汇款支付工程款1005979.2元的事实均予以认可。合肥新锄公司未提供足够证据证明其出具的关于44000元工程款的收条无效，该收条是其自愿出具，系其真实意思表示；亦无证据证明安徽汉高公司根据该收条在总工程款内扣除44000元存在欺诈、胁迫的

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民二终字第00212号上诉人（一审原告）：合肥新锄建筑劳务有限公司。法定代表人：李卫红，该公司总经理。委托代理人：王长胜，该公司副总经理。被上诉人（一审被告）：安徽汉高信息科技有限公司。法定代表人：罗杰，该公司董事长。委托代理人：洪波，安徽高速律师事务所律师。上诉人合肥新锄建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称合肥新锄公司）为与被上诉人安徽……