名誉权纠纷 （2016）京02民终127号

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。北京日报社在其发行的《北京晚报》上刊登的涉案文章报道了亿城佳居公司是“黑中介”、使出“堵锁眼”“粘电闸”的手段赶走租户的内容。经本院查明，上述报道成文的依据除新闻线索提供人魏××单方提供的资料及陈述外，只有北京日报社在互联网上查询的亿城佳居公司的资质信息，并未向事件的另一方当事人亿城佳居公司进行调查核实，即发表了以魏××单方面叙述为主的涉案报道文章，北京日报社的行为违背了新闻应客观、公正的宗旨，虽然亿城佳居公司从事了其营业执照许可的经营范围以外的“中介服务”不符合规范，但北京日报社未能举证证明其报道的亿城佳居公司使出“堵锁眼”“粘电闸”的手段赶走租户的内容是真实的，也未对报道内容涉及的双方当事人的立场给予对等的阐述，且涉案文章的部分内容有损于法人经营的形象，对亿城佳居公司的名誉构成损害。原审判决北京日报社登报更正，并赔偿经济损失并无不当。北京日报社上诉认为涉案文章未构成名誉侵权，不同意赔偿亿城佳居公司经济损失依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民

公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。北京日报社在其发行的《北京晚报》上刊登的涉案文章报道了亿城佳居公司是“黑中介”、使出“堵锁眼”“粘电闸”的手段赶走租户的内容。经本院查明，上述报道成文的依据除新闻线索提供人魏××单方提供的资料及陈述外，只有北京日报社在互联网上查询的亿城佳居公司的资质信息，并未向事件的另一方当事人亿城佳居公司进行调查核实，即发表了以魏××单方面叙述为主的涉案报道文章，北京日报社的行为违背了新闻应客观、公正的宗旨，虽然亿城佳居公司从事了其营业执照许可的经营范围以外的“中介服务”不符合规范，但北京日报社未能举证证明其报道的亿

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终127号上诉人（原审被告）北京日报社，住所地北京市东城区建国门内大街**号。法定代表人傅华，社长。委托代理人蒋珠林，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京亿城佳居房产信息咨询有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街1号328室。法定代表人刘长青，经理。上诉人北京日报社因名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）……