劳动合同纠纷 （2016）沪02民终9213号

关于高峻的未休年休假工资。李赛克公司规定的带薪年休假高于法律规定的年休假标准，一审法院对此予以确认。现双方对超出法定标准的年休假的补偿标准主张不一，李赛克公司主张补偿标准应区分法定年休假和福利假，高峻则主张在公司未对法定年休假和福利假进行区分的情况下，补偿标准应统一适用法律规定。对此，一审法院认为，李赛克公司的《员工手册》规定了高于法定年休假标准的带薪年休假，但其规定中既未对法定年休假和福利带薪假作出区分，亦未明确规定补偿方式，故在李赛克公司规定不明确的情况下，一审法院采取对劳动者有利的解释，对高峻关于带薪年假均应适用法定补偿标准的主张，予以采纳。虽然《职工带薪年休假条例》及李赛克公司的《员工手册》均规定年休假一般情况下不可跨年度使用，但本案中双方一致确认李赛克公司对员工当年度未休完的年休假可以累计至下年度使用，该做法对劳动者有利，可视为李赛克公司对员工提供的福利待遇，对此，一审法院亦予以确认。因用人单位有自主规定员工福利待遇的用工管理权，故李赛克公司《员工手册》中关于“员工辞职后未使用完的带薪休假视同自动放弃”的规定可适用于李赛克公司给予员工的累计年休假福利，因此对李赛克公司关于高峻

关于高峻的未休年休假工资。李赛克公司规定的带薪年休假高于法律规定的年休假标准，一审法院对此予以确认。现双方对超出法定标准的年休假的补偿标准主张不一，李赛克公司主张补偿标准应区分法定年休假和福利假，高峻则主张在公司未对法定年休假和福利假进行区分的情况下，补偿标准应统一适用法律规定。对此，一审法院认为，李赛克公司的《员工手册》规定了高于法定年休假标准的带薪年休假，但其规定中既未对法定年休假和福利带薪假作出区分，亦未明确规定补偿方式，故在李赛克公司规定不明确的情况下，一审法院采取对劳动者有利的解释，对高峻关于带薪年假均应适用法定补偿标准的主张，予以采纳。虽然《职工带薪年休假条例》及李赛克公司的《员工

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9213号上诉人(原审被告)：高峻，男，1973年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：焦雅丽，上海容和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李赛克机械贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：MARKUSBERNHUBER，总经理。委托诉讼代理人：徐守军，上海唐毅律师事务所律师。上诉人高峻因与……