追索劳动报酬纠纷 （2015）锡民终字第00551号

陈浩于2011年4月19日到万达公司工作并订有劳动合同，双方所签订的合同合法有效，应当予以保护。在双方劳动关系存续期间，陈浩与万达公司均应严格按照法律法规的规定和合同的约定行使权利和履行义务。关于陈浩主张2012年1月至2013年12月加班工资5834元的诉请，万达公司提供了协议书、解除劳动合同通知及证明，证明双方就工资、奖金、社保及其他福利等已全部结清。该协议不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。之后，陈浩向万达公司出具工时结算声明，证明万达公司已全部结清了陈浩所有的工时。因此，陈浩主张加班工资无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于陈浩主张高温费1600元的诉请，按照相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到摄氏33度以下的（不含摄氏33度），应当向劳动者支付高温津贴，标准为每月200元。本案中，陈浩工作地点在室内且安装有空调。另从劳动监察部门了解，近年万达公司并未有关于高温费支付问题存在重大投诉。因此，陈浩主张高温费无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《江苏省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉

陈浩于2011年4月19日到万达公司工作并订有劳动合同，双方所签订的合同合法有效，应当予以保护。在双方劳动关系存续期间，陈浩与万达公司均应严格按照法律法规的规定和合同的约定行使权利和履行义务。关于陈浩主张2012年1月至2013年12月加班工资5834元的诉请，万达公司提供了协议书、解除劳动合同通知及证明，证明双方就工资、奖金、社保及其他福利等已全部结清。该协议不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。之后，陈浩向万达公司出具工时结算声明，证明万达公司已全部结清了陈浩所有的工时。因此，陈浩主张加班工资无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于陈浩主张高温费1600元的诉请，按照相关规定，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第00551号上诉人（原审原告）陈浩。被上诉人（原审被告）被告无锡梁溪万达百货有限公司，住所无锡市滨湖区梁溪路35号万达广场BHL1-5层。法定代表人周玲，该公司总经理。委托代理人张开翠，该公司员工。上诉人陈浩因与被上诉人无锡梁溪万达百货有限公司（以下简称万达公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第0……