合同纠纷 （2015）郑民一终字第1930号
裁判要旨
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述法律规定，只要施加的危害或者正在施加的危害足以使对方感到恐惧，就可以构成胁迫行为。结合本案，纵观事件发生整个过程，原告母亲刘霞与被告是借款合同的对应主体，原告在法律上是独立的民事主体，其身份权及人格权受法律保护，原告与被告并无法律上的利害关系，被告在原告的母亲刘霞未偿还其借款的情况下，在酒店找到原告要求其承担担保责任的行为，作为一名在校学生，无社会经验及阅历，对外来的突发事件无法作出像成年人一样处置措施，被告带人将原告单独带往楼顶要求处理原告母亲的巨额债务，已经使原告感到了恐惧，结合事件发生过程中，在原告出具保证书后，被告对原告出现了人身攻击，故不排除在事件开始被告
摘要
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述法律规定，只要施加的危害或者正在施加的危害足以使对方感到恐惧，就可以构成胁迫行为。结合本案，纵观事件发生整个过程，原告母亲刘霞与被告是借款合同的对应主体，原告在法律上是独立
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第1930号上诉人（原审被告）付昱。委托代理人孙涛，北京市康德律师事务所律师。委托代理人赵毅，北京市康德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐彤彤。委托代理人许爱军，河南克谨律师事务所律师。委托代理人郭超，河南克谨律师事务所律师。上诉人付昱因与被上诉人徐彤彤合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4379号民事判……