餐饮服务合同纠纷 （2015）晋05民终348号

上诉人与被上诉人所签订的包厨协议，符合法律规定，依法成立。上诉人应按包厨协议约定支付被上诉人包厨期间的包厨金额。上诉人对崔帅垒不按约履行义务，导致菜品质量下降，造成一定经济损失的主张，因上诉人提供的相关证据均为单方所为，其证明力不足，对其主张不予支持。上诉人对支付被上诉人25100元的包厨金额是对双方履约行为的结算，未支付的9029元是对被上诉人应承担违约责任的主张，因被上诉人不予认可，上诉人又未提出确凿的证据予以证明，故对该主张不予采信。综上，本院认为，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审审案件受理费50元，由上诉人阳城县满江红食府负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李晓强审　判　员　　王　丽代理审判员　　王　琦二〇一六年五月三十一日书　记　员　　杜　刚

上诉人与被上诉人所签订的包厨协议，符合法律规定，依法成立。上诉人应按包厨协议约定支付被上诉人包厨期间的包厨金额。上诉人对崔帅垒不按约履行义务，导致菜品质量下降，造成一定经济损失的主张，因上诉人提供的相关证据均为单方所为，其证明力不足，对其主张不予支持。上诉人对支付被上诉人25100元的包厨金额是对双方履约行为的结算，未支付的9029元是对被上诉人应承担违约责任的主张，因被上诉人不予认可，上诉人又未提出确凿的证据予以证明，故对该主张不予采信。综上，本院认为，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋05民终348号上诉人（原审被告）阳城县满江红食府。住所地：阳城县水村东街**号。代表人张云芳，企业投资人。被上诉人（原审原告）崔帅垒，男，1986年1月9日生，汉族，河南省兰考县人。委托代理人孙敏娟、山西析成律师事务所律师。上诉人阳城县满江红食府与被上诉人崔帅垒餐饮服务合同纠纷一案，阳城县人民法院于二0一六年二月十九日作出（2015）阳民初……