装饰装修合同纠纷 （2014）徐民终字第02932号

周春梅与何平双方达成口头装潢协议，何平根据协议进行了部分施工，双方应根据何平施工的具体项目、工程量、口头商定的单价进行结算。双方无争议的施工项目部分，据实结算。有争议部分，认定如下：1、垃圾下楼及清运费，双方均主张系自己出资，但均未提供证据，考虑何平进行铺贴瓷砖必须清理现场垃圾，故认定是何平出资；2、何平从卫生间另铺管道至一楼，正常水电安装不包括该部分，故应计算300元；3、何平做的卫生间防水，周春梅主张造价300元，何平主张造价600元，双方就此均未提供证据，酌定造价为450元；4、墙面铲墙皮、批腻子，何平未举证证明系其施工，故根据装修常识认定非何平施工，不计算工程款；5、五樘门，双方认可何平已实际安装，该五樘门造价4500元，考虑何平已实际施工，但存在质量问题未维修，故酌定造价为3000元。根据以上有争议部分的认定及对双方无争议部分进行核算，何平为周春梅装潢施工的总价值为18537.2元（14287.2元＋500元＋300元＋450元＋3000元）。周春梅共支付何平35000元，扣除已装潢施工的价值，何平应退还周春梅16462.8元。遂判决何平于判决生效后十日内退还周春梅装修款16

周春梅与何平双方达成口头装潢协议，何平根据协议进行了部分施工，双方应根据何平施工的具体项目、工程量、口头商定的单价进行结算。双方无争议的施工项目部分，据实结算。有争议部分，认定如下：1、垃圾下楼及清运费，双方均主张系自己出资，但均未提供证据，考虑何平进行铺贴瓷砖必须清理现场垃圾，故认定是何平出资；2、何平从卫生间另铺管道至一楼，正常水电安装不包括该部分，故应计算300元；3、何平做的卫生间防水，周春梅主张造价300元，何平主张造价600元，双方就此均未提供证据，酌定造价为450元；4、墙面铲墙皮、批腻子，何平未举证证明系其施工，故根据装修常识认定非何平施工，不计算工程款；5、五樘门，双方认可何

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第02932号上诉人（原审被告）何平，无业。委托代理人蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周春梅，无业。上诉人何平因与被上诉人周春梅装饰装修合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何平及委托代……