物业服务合同纠纷 （2017）沪02民终8974号

新驰物业仅凭递送资料同时业委会主任的签名，即认为双方已清理账目，不符合常理，且从行文内容分析，显然为材料的交付而进行的意思表示，故新驰物业的该辩称意见，证据不足，本院不予采信。基于双方并未按约协商清理2012年4月1日之后的公共收益收支情况，故时代星园业委会要求新驰物业支付2013年1月至2013年3月间小区公共收益41,906.2元及2013年4月至2013年12月征收小区地面停车费54,262.3元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉，新驰物业诉称2010年1月至2013年3月间在支付员工工资上亏损251,830元，要求时代星园业委会支付该款，并支付其垫付的维修基金33,594元。同本诉理由，由于双方未按《会议纪要》对2012年4月1日之后的账目进行清理，且对新驰物业是否存在亏损，如存在亏损如何进行补贴等问题上各方均未进行过协商，新驰物业上述两项诉请，缺乏事实依据，本院均不予支持。” 上述判决主文为：“一、时代星园业委会上海新驰物业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付新驰物业上海市普陀区时代星园业主委员会2006年2月14日至2012年3月31日间公共收益共计人民币108

新驰物业仅凭递送资料同时业委会主任的签名，即认为双方已清理账目，不符合常理，且从行文内容分析，显然为材料的交付而进行的意思表示，故新驰物业的该辩称意见，证据不足，本院不予采信。基于双方并未按约协商清理2012年4月1日之后的公共收益收支情况，故时代星园业委会要求新驰物业支付2013年1月至2013年3月间小区公共收益41,906.2元及2013年4月至2013年12月征收小区地面停车费54,262.3元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉，新驰物业诉称2010年1月至2013年3月间在支付员工工资上亏损251,830元，要求时代星园业委会支付该款，并支付其垫付的维修基金33,594元。

上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终8974号 上诉人(原审原告)：上海新驰物业有限公司，住所地上海市。 法定代表人：张爱华，总经理。 委托诉讼代理人：郁志伟。 委托诉讼代理人：曹惠贤。 被上诉人(原审被告)：上海市普陀区时代星园业主委员会，住所地上海市。 负责人：朱国华，张翔云。 委托代理人：曹锋，上海沪法律师事务所律师。 上诉人上海新驰物业有限公司(以下简称“新驰……