保证合同纠纷 （2014）邯山民初字第1631号

合法的借款关系受法律保护。原告张旭超出借给李伟伟100000元事实清楚，于法有据，有借条为证。房永志作为借款保证人对借款不存异议，因借条中对担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告房永志应当承担连带责任保证。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，据此，原告要求被告房永志偿还借款100000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付自借款之日起至判决之日的利息，因2014年4月26日50000元的借条中明确约定了利息为月息叁分，该利息已经超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，应以50000元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息自借款之日起至原告请求的判决之日止。2014年5月6日50000元的借条中未约定借款利息，应视为不支付借款利息，但被告应向原告支付因其不履行借款义务导致的违约

合法的借款关系受法律保护。原告张旭超出借给李伟伟100000元事实清楚，于法有据，有借条为证。房永志作为借款保证人对借款不存异议，因借条中对担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告房永志应当承担连带责任保证。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，据此，原告要求被告房永志偿还借款100000元的请求，本院予以支持。

河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2014）邯山民初字第1631号原告张旭超.委托代理人赵玉社，河北正纲律师事务所律师。代理权限：全权代理。被告房永志。委托代理人靳枫，河北君鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张旭超与被告房永志保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张旭超及委托代理人赵玉社，被告委托代理人靳枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张旭……