借款合同纠纷 （2013）宁商辖终字第171号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借款合同履行地的确定，除当事人另有约定外，应以贷款方所在地为合同履行地。本案原、被告未在借款合同中约定履行地，原告作为贷款方，其住所地应为本案合同履行地，该履行地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不能成立。据此裁定驳回被告圣知锐公司对本案管辖权提出的异议。上诉人圣知锐公司的上诉意见为，《借款合同》中约定：“本合同履行中发生争议，协商解决，协商不成，可以向出借方所在人民法院起诉”，该约定属无效约定。理由如下：1、合同约定的是“出借方所在人民法院”，并不是出借方所在地人民法院；2、民事诉讼法仅有住所地人民法院的规定，没有所在地人民法院的规定；3、《借款合同》明确写明借款方为赵俊个人，而非上诉人，故上诉人与被上诉人之间未约定管辖。综上，该约定无效，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。经查，2012年7月26日，上诉人圣知锐公司与被上诉人叶明燕签订了一份《借款合同》。双方在该合同中约定：“本合同履行中发生争议，协商解决，协商不成，可以向出借方所在人民

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借款合同履行地的确定，除当事人另有约定外，应以贷款方所在地为合同履行地。本案原、被告未在借款合同中约定履行地，原告作为贷款方，其住所地应为本案合同履行地，该履行地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不能成立。据此裁定驳回被告圣知锐公司对本案管辖权提出的异议。上诉人圣知锐公司的上诉意见为，《借款合同》中约定：“本合同履行中发生争议，协商解决，协商不成，可以向出借方所在人民法院起诉”，该约定属无效约定。理由如下：1、合同约定的是“出借方所在人民法院”，并不是出借方所在地人民法院；2、民事诉讼法仅有住所地人民法院的

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商辖终字第171号上诉人（原审被告）南京圣知锐建材实业有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道湖山社区。法定代表人杨建军。被上诉人（原审原告）叶明燕，女，汉族。上诉人南京圣知锐建材实业有限公司（以下简称圣知锐公司）因与被上诉人叶明燕借款合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民辖初字第4号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组……