租赁合同纠纷 （2021）苏01民终2594号

双方在原合同中未明确约定租赁物的维修费用由谁负担，名扬公司亦未举证证明电动门的损坏系千富公司不当使用或故意造成，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，该项费用应由出租人承担。名扬公司主张隔墙修理费用1000元，因其未提供证据证明隔墙是否损坏、损坏与千富公司使用行为之间的有无因果关系，且该费用未实际发生，故不予支持。名扬公司主张物业费11900元，一审法院认为，虽然双方在原合同约定了物业费按700元/月计算，但在合同实际履行过程中均未收取，名扬公司在双方产生争议前也未提出过异议，且名扬公司经营范围亦不包括提供物业管理服务，现有证据亦不能证明其在合同履行过程中提供过物业管理服务，故对名扬公司该项主张一审法院不予支持。名扬公司主张因千富公司违约保证金20000元不予退还，千富公司认为其没有违约且该保证金系保证房屋及财产损失才用来赔偿；双方因存争议未重新续约，千富公司虽未缴清水电费用但并不构成根本违约，名扬公司在千富公司缴清所欠费用后，该保证金应予退还，故对其该项诉请不予支持。名扬公司、千富公司之间的借款50000元与该案非同一法律关系，该案不予处理，双方可另行解决。一审法院判决：一

双方在原合同中未明确约定租赁物的维修费用由谁负担，名扬公司亦未举证证明电动门的损坏系千富公司不当使用或故意造成，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，该项费用应由出租人承担。名扬公司主张隔墙修理费用1000元，因其未提供证据证明隔墙是否损坏、损坏与千富公司使用行为之间的有无因果关系，且该费用未实际发生，故不予支持。名扬公司主张物业费11900元，一审法院认为，虽然双方在原合同约定了物业费按700元/月计算，但在合同实际履行过程中均未收取，名扬公司在双方产生争议前也未提出过异议，且名扬公司经营范围亦不包括提供物业管理服务，现有证据亦不能证明其在合同履行过程中提供过物业管理服务，故对名扬

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终2594号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京名扬橡胶有限公司，住所地江苏省南京市浦口区石桥工业集中区。法定代表人：杨靖，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：濮方涛，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟平，江苏圣典律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京千富电子工程有限公司，住所地北京市海淀区上地东里7区7号楼……