合同纠纷 （2017）川13民终759号

本案的争议焦点为1、刘学明、蒋和平是否应承担《借款协议》中约定的担保责任。2、刘学明、蒋和平承担的是一般保证责任还是连带保证责任。关于刘学明、蒋和平是否应承担《借款协议》中约定的担保责任的问题。刘学明、蒋和平主张不应承担担保责任的理由为《借款协议》中约定的借款100万元并非货款转为借款，因未实际交付，所以借款合同不成立，不应承担担保责任。经查，刘学明在2015年1月1日-2015年12月31日期间为武胜立白市场名义上的经营权人，张明富为实际上的经营权人。林晓清在2015年12月31日后为武胜立白市场名义上的经营权人，青兵为实际上的经营权人。该事实有张明富及刘学明双方提供的证据所证明，刘学明本人亦认可，本院予以确认。刘学明与林晓清作为名义上武胜立白经营权人于2015年12月20日签订了《“立白”武胜市场交接协议》，该交接协议上约定的武胜立白货物交接时间为2015年12月21日-2015年12月31日。张明富和青兵作为实际上的武胜立白经营权人，具体办理货物的交接。在青兵与张明富交接中形成的货物盘点表、移交汇总表上青兵签字确认的时间为2015年12月22日。该时间符合刘学明、林晓清《“立白”

本案的争议焦点为1、刘学明、蒋和平是否应承担《借款协议》中约定的担保责任。2、刘学明、蒋和平承担的是一般保证责任还是连带保证责任。关于刘学明、蒋和平是否应承担《借款协议》中约定的担保责任的问题。刘学明、蒋和平主张不应承担担保责任的理由为《借款协议》中约定的借款100万元并非货款转为借款，因未实际交付，所以借款合同不成立，不应承担担保责任。经查，刘学明在2015年1月1日-2015年12月31日期间为武胜立白市场名义上的经营权人，张明富为实际上的经营权人。林晓清在2015年12月31日后为武胜立白市场名义上的经营权人，青兵为实际上的经营权人。该事实有张明富及刘学明双方提供的证据所证明，刘学明本人

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终759号上诉人（原审被告）：刘学明，男，汉族，住四川省华蓥市。委托代理人：贺江（特别授权），四川维尊律师事务所律师。委托代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋和平，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人：贺江（特别授权），四川维尊律师事务所律师。委托代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告……