保管合同纠纷 （2017）粤20民终1478号

众谊公司主张其与尚瑞厂、王尚吉存在保管合同关系，尚瑞厂、王尚吉对此不予确认。众谊公司提供的送货单仅证明其曾送交灯饰配件的事实，不能证明双方存在保管合同关系，故对众谊公司相应的诉讼请求，一审法院不予支持。昊宏加工部、陈沃旺对众谊公司主张的事实均予以确认，但认为众谊公司主张其付款的条件未成就，故众谊公司诉请昊宏加工部、陈沃旺支付保管费，理据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回众谊公司的全部诉讼请求。案件受理费62元，由众谊公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保管合同纠纷。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一、众谊公司与尚瑞厂、王尚吉、昊宏加工部、陈沃旺之间的关系；二、众谊公司请求解除涉案保管合同，由尚瑞厂、王尚吉、昊宏加工部、陈沃旺连带清偿保管费2475元并将涉案模具搬离，是否理据充足。对于焦点一，众谊公司主张尚瑞厂、王尚吉与昊宏加工部、陈沃旺共同委托众谊公司保管涉案模具，有责任提供证据加以证明。众谊公司为此提交了三张送货单，但是该三张送货

众谊公司主张其与尚瑞厂、王尚吉存在保管合同关系，尚瑞厂、王尚吉对此不予确认。众谊公司提供的送货单仅证明其曾送交灯饰配件的事实，不能证明双方存在保管合同关系，故对众谊公司相应的诉讼请求，一审法院不予支持。昊宏加工部、陈沃旺对众谊公司主张的事实均予以确认，但认为众谊公司主张其付款的条件未成就，故众谊公司诉请昊宏加工部、陈沃旺支付保管费，理据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回众谊公司的全部诉讼请求。案件受理费62元，由众谊公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1478号上诉人（原审原告）：佛山市众谊模具科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平村委会菱溪太平工业区A座一楼。法定代表人：张泽龙，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：覃玉洪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇尚瑞五金塑料厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一合丰工业区D-2之1A厂房。经营者：王尚吉。委托诉讼代……