债权转让合同纠纷 （2013）浙湖辖终字第128号

确定本案管辖应重点解决以下三个问题：一是本案纠纷的性质；二是涉案施工合作协议的管辖约定效力问题；三是本案与“56号案件”的关系。首先，从本案起诉材料看，杭州公司诉请19930599.99元工程款的基础依据应当是浙江公司与沈阳公司签订的《沈阳浑南新城电力排管一期工程（六标段）施工合作协议》。对于该协议的性质，根据合同法及建设工程施工合同纠纷司法解释规定审视，应属建设工程施工分包合同性质。杭州公司现据以《债权转让协议》将受让于浙江公司按上述施工合作协议对沈阳公司享有的工程款作为诉讼标的而向原审法院起诉要求支付引起的本案纠纷，依据民事案由司法解释有关规定，应定性为建设工程施工合同纠纷。至于浙江公司亦被作为被告要求其承担清偿责任等是否影响本案定性的问题，本院认为，不影响。第一，本案纠纷主要方面，是债权受让人杭州公司与债务人沈阳公司之间的受让工程款支付纠纷。该工程款其来源的基础依据为涉案施工合作协议而非债权转让协议；第二，浙江公司作为原债权人本应在上述工程款转让后脱离了原债权债务关系，但因其又向受让人杭州公司承诺对债款的实现负清偿义务，因而被作为共同被告起诉。然浙江公司的这种承诺充其量亦只是宣示

确定本案管辖应重点解决以下三个问题：一是本案纠纷的性质；二是涉案施工合作协议的管辖约定效力问题；三是本案与“56号案件”的关系。首先，从本案起诉材料看，杭州公司诉请19930599.99元工程款的基础依据应当是浙江公司与沈阳公司签订的《沈阳浑南新城电力排管一期工程（六标段）施工合作协议》。对于该协议的性质，根据合同法及建设工程施工合同纠纷司法解释规定审视，应属建设工程施工分包合同性质。杭州公司现据以《债权转让协议》将受让于浙江公司按上述施工合作协议对沈阳公司享有的工程款作为诉讼标的而向原审法院起诉要求支付引起的本案纠纷，依据民事案由司法解释有关规定，应定性为建设工程施工合同纠纷。至于浙江公司亦

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙湖辖终字第128号上诉人（原审被告）沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司。法定代表人张成林。委托代理人（特别授权）高旭。被上诉人（原审原告）杭州新世管道集团有限公司。法定代表人叶进峰。委托代理人（特别授权）张建。被上诉人（原审被告）浙江新世管道股份有限公司。法定代表人叶进峰。委托代理人（特别授权）周文伟。上诉人沈阳经济技术开发区市政建设工程……