建设工程分包合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2号

鉴于杨巧玲、争光公司经法院合法传唤未到庭，可视其放弃抗辩及陈述事实的权利。本案争议焦点在于外高桥公司与曼华公司是否就涉案工程发生承发包关系，杨巧玲是否有权代表外高桥公司与曼华公司进行结算。曼华公司为此提供了其与外高桥公司于2011年8月17日签订的《合同书》，外高桥公司虽对该合同予以否认，但该合同甲方落款处有“上海外高桥建筑安装有限公司B3－3幼儿园项目章”印鉴及金国友的签名，而根据四建公司与外高桥公司签订《合同书》的约定，外高桥公司任命金国友为常驻工地代表，专业分包的工程也指定金国友为负责人，故金国友有权代表外高桥公司签订合同，该合同直接约束外高桥公司。根据四建公司的陈述，其将涉案工程发包给外高桥公司，并与外高桥公司进行结算，还根据外高桥公司的委托与争光公司签订劳务合同，向争光公司支付工程款，已结清全部工程款。虽然外高桥公司否认与涉案工程有关，但该工程已实际竣工，四建公司提供其与外高桥公司签订的《合同书》、《宝山顾村B3－3项目分包结算单》、外高桥公司出具的《委托(确认)书》、杨巧玲、金国友出具的《承诺书》，可证明四建公司所述属实。在外高桥公司否认且争光公司放弃抗辩的情况下，采信曼华

鉴于杨巧玲、争光公司经法院合法传唤未到庭，可视其放弃抗辩及陈述事实的权利。本案争议焦点在于外高桥公司与曼华公司是否就涉案工程发生承发包关系，杨巧玲是否有权代表外高桥公司与曼华公司进行结算。曼华公司为此提供了其与外高桥公司于2011年8月17日签订的《合同书》，外高桥公司虽对该合同予以否认，但该合同甲方落款处有“上海外高桥建筑安装有限公司B3－3幼儿园项目章”印鉴及金国友的签名，而根据四建公司与外高桥公司签订《合同书》的约定，外高桥公司任命金国友为常驻工地代表，专业分包的工程也指定金国友为负责人，故金国友有权代表外高桥公司签订合同，该合同直接约束外高桥公司。根据四建公司的陈述，其将涉案工程发包给

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第2号上诉人(原审被告)上海外高桥建筑安装发展公司。法定代表人廖渠勤。委托代理人张锴，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海曼华建筑工程有限公司。法定代表人陈金花。委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。原审被告上海建工四建集团有限公司。法定代表人沈军。委托代理人任宇奇。委托代理人吴敏。原审被告杨巧玲。原审第三……