追索劳动报酬纠纷 （2016）沪02民终9806号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，ＸＸ强系退休后再至邦洲公司工作，故其与邦洲公司之间系存在劳务合同关系。本案中，ＸＸ强诉请的主要依据为由柴似宜签字认可的《ＸＸ强工资账》，但仅凭该份证据尚不足以证实邦洲公司拖欠ＸＸ强工资的事实，理由如下：1、工资账系ＸＸ强单方制作，未加盖邦洲公司公章，柴似宜签字时身份仅为邦洲公司出纳，故其签字不能代表公司的确认；2、柴似宜所书写的内容及签字系在《柴似宜工资账》内容下方而非在《ＸＸ强工资账》内容下方，难以表明柴似宜的签字系对《ＸＸ强工资账》内容的确认。尽管ＸＸ强除工资账外，另提供了会计资料、财务档案清单等证据，但均与其诉请无关联性，无法证明邦洲公司拖欠其工资的事实。相反，邦洲公司提供了由ＸＸ强制作的企业财务会计决算报表，该表中列有应付工资员工名单，其中并不包含ＸＸ强，从常理而言，如确如ＸＸ强所称邦洲公司自2000年开始即拖欠其工资，其却在每年制作企业财务会计决算报表时不将自己列入应付工资员工名单，明显有违

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，ＸＸ强系退休后再至邦洲公司工作，故其与邦洲公司之间系存在劳务合同关系。本案中，ＸＸ强诉请的主要依据为由柴似宜签字认可的《ＸＸ强工资账》，但仅凭该份证据尚不足以证实邦洲公司拖欠ＸＸ强工资的事实，理由如下：1、工资账系ＸＸ强单方制作，未加盖邦洲公司公章，柴似宜签字时身份仅为邦洲公司出纳，故其签字不能代表公司的确认；2、柴似宜所书写的内容及签字系在《柴似宜工资账》内容下方而非在《ＸＸ强工资账》内容下方，难以表明柴似

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9806号上诉人(原审原告)：ＸＸ强，男，1933年2月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱春(父女关系)，女，1968年2月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：上海邦洲投资咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：柴似宜，总经理。委托诉讼代理人：柴杰，公司员工。委托诉讼代理人：程长水，上海鼎力律师事务所律师。……