金融借款合同纠纷 （2019）渝01民终6926号

双方之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》、《自然人保证合同》、《保证合同》等均系各方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务，现借款本息已清偿完毕，各方不持异议，一审法院予以确认。本案争议焦点有二：1.案涉律师费4万元是否应由蒂永商贸公司等一审被告负担？2.若律师费由蒂永商贸公司等一审被告负担，负担的具体范围如何确定？1.关于律师费是否应由蒂永商贸公司等一审被告负担的问题。建行观音桥支行于2018年11月7日向两江担保公司出具《解除担保责任确认书》，确认因两江担保公司代偿了本案借款本息，主动解除了两江担保公司的担保责任，故建行观音桥支行再基于《保证合同》向两江担保公司主张担保责任于法无据，一审法院不予支持。至于除两江担保公司外的其余一审被告是否应当负担本案律师费的问题。建行观音桥支行举示的《委托代理合同》、银行电子回单、律师费发票已经形成完整的证据链，虽然其举示的2018年8月31日签订的委托代理协议》系复印件，但2018年10月16日签订的《委托代理协议》载有“2018年8月31日签订的《委托代理协议》失效”，且有两次律师费的转账凭证以及建行

双方之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》、《自然人保证合同》、《保证合同》等均系各方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务，现借款本息已清偿完毕，各方不持异议，一审法院予以确认。本案争议焦点有二：1.案涉律师费4万元是否应由蒂永商贸公司等一审被告负担？2.若律师费由蒂永商贸公司等一审被告负担，负担的具体范围如何确定？1.关于律师费是否应由蒂永商贸公司等一审被告负担的问题。建行观音桥支行于2018年11月7日向两江担保公司出具《解除担保责任确认书》，确认因两江担保公司代偿了本案借款本息，主动解除了两江担保公司的担保责任，故建行观音桥支行再基于《保证合同

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6926号上诉人(原审被告)：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街**附**，统一社会信用代码91500106622017421U。法定代表人：敖奇军，总经理。委托诉讼代理人：贺小珺。上诉人(原审被告)：重庆奇峰物业管理有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区沙南街**用代码91500106756224872C。法……