物权保护纠纷 （2016）津02民终833号

原、被告双方系朋友关系，原告通过给付被告现金及向被告账户汇款的方式支付了36000元，原告在汇款时明确知晓汇款对象为被告和款项用途，原告给付被告钱款的行为是其自主行为，但此款的最终去向是向“微视传媒”投资，并不是被告占有此款，原告对此是明知的，现原告主张由被告返还此款证据不足，不予支持。属于相菁菁的投资款36000元，因其不是本案当事人，对此本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费770元，由原告承担。上诉人刘亚玲上诉请求：撤销原审法院判决，改判被上诉人返还上诉人钱款人民币26000元；两审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人与被上诉人之间并未签署任何的投资协议，被上诉人将上诉人的钱款汇给案外人刘恩云，但没举证证明刘恩云与“微视传媒”的关系，且被上诉人收到上诉人的钱款后，又委托他人向上诉人发放投资返款，被上诉人有明显自主经营的性质。被上诉人王长艳辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决结果，要求维持原判。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人

原、被告双方系朋友关系，原告通过给付被告现金及向被告账户汇款的方式支付了36000元，原告在汇款时明确知晓汇款对象为被告和款项用途，原告给付被告钱款的行为是其自主行为，但此款的最终去向是向“微视传媒”投资，并不是被告占有此款，原告对此是明知的，现原告主张由被告返还此款证据不足，不予支持。属于相菁菁的投资款36000元，因其不是本案当事人，对此本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费770元，由原告承担。上诉人刘亚玲上诉请求：撤销原审法院判决，改判被上诉人返还上诉人钱款人民币260

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终833号上诉人（原审原告）刘亚玲。委托代理人冯均开，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王长艳。委托代理人吕春岭（被上诉人王长艳之夫），天津市津南区咸水沽镇卫生院职工。上诉人刘亚玲因财产返还纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2015年4月13日受理，于2015年11月20日作出的（2015）南民一初字第1223号民事判决，向本……