金融借款合同纠纷 （2017）最高法民辖终113号

双方的争议在于，本案应由海南高院管辖还是海南省海口市中级人民法院管辖。本案管辖权的确定，需解决以下两个问题：一是六名自然人当事人的经常居住地能否认定在海南省；二是本案两份借款合同所涉争议能否合并审理。对此，分析如下：（一）关于六名自然人当事人的经常居住地的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告住所地与经常居住地不一致的，应以被告的经常居住地作为地域管辖的依据。西源公司主张李勇、庞志英、杨高潮、陈勇、程祖兴、杨芹的经常居住地在海南省，应负有举证义务。在西源公司未提供证据证明的情况下，本案不能认定前述六名自然人的经常居住地在海南省。海南高院根据案涉合同所附的身份证登记信息，认定六名自然人住所地不在海南省行政辖区内，合法有据。故，本案属于当事人住所地不在同一省级行政辖区的诉讼。（二）关于本案两份借款合同所涉争议能否合并审理的问题。案涉两份借款合同属于主合同，当事双方均为工行琼山支行和西源公司，在工行琼山支行将两份合同所涉争议一并起诉的情况下，海南高院合并审理不违反法律规定，并未对西源公司的诉讼权利造成影响，同时也有利于节约司法资源，实现诉讼经济。在两份借款合同合并审理后，本案诉讼

双方的争议在于，本案应由海南高院管辖还是海南省海口市中级人民法院管辖。本案管辖权的确定，需解决以下两个问题：一是六名自然人当事人的经常居住地能否认定在海南省；二是本案两份借款合同所涉争议能否合并审理。对此，分析如下：（一）关于六名自然人当事人的经常居住地的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告住所地与经常居住地不一致的，应以被告的经常居住地作为地域管辖的依据。西源公司主张李勇、庞志英、杨高潮、陈勇、程祖兴、杨芹的经常居住地在海南省，应负有举证义务。在西源公司未提供证据证明的情况下，本案不能认定前述六名自然人的经常居住地在海南省。海南高院根据案涉合同所附的身份证登记信息，认定六名自然

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民辖终113号上诉人（一审被告）：海南西源投资有限公司。住所地：海南省海口市海府路***号嘉安园别墅***幢。法定代表人：陈勇，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司海口琼山支行。住所地：海南省海口市琼山区府城中山北路**号。主要负责人：姜晓颖，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡旺，该支行职员。委托诉讼代理人：刘党锋，……