借款合同纠纷 （2016）桂01民终3874号

关于本案法律关系的性质，红白蓝公司主张2010年10月11日《用款申请单》所涉2000万元的款项性质为出借给梦之岛商管公司的借款。对此本院认为：首先，原、被告双方并不存在借款的书面约定，原告也未能说明双方存在口头协议，结合《资金往来说明》、《红白蓝公司股东声明》及系列交通银行现金解款单，能够确认原、被告间长期存在代收、代支、代汇等经济往来；其次，钟群作为红白蓝公司的法定代表人，同时具备梦之岛商管公司高管的双重身份，2010年10月11日《用款申请单》的经办财务人员陈晓也同时在原、被告公司从事财务工作。且红白蓝公司大部分股东及高管对于涉案2000万元的款项性质为借款持否定态度。综上，全案证据不足以证明原、被告间存在2000万元借贷关系。基于前述理由，红白蓝公司主张其向梦之岛商管公司支付的2000万元性质为借款缺乏依据，鉴于原告红白蓝公司主张法律关系的性质与本院根据案件事实的认定不一致，经本院释明，红白蓝公司仍坚持主张本案属借款关系，故本院对其起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告广西南宁红白蓝投资有限责任公司的起诉。本

关于本案法律关系的性质，红白蓝公司主张2010年10月11日《用款申请单》所涉2000万元的款项性质为出借给梦之岛商管公司的借款。对此本院认为：首先，原、被告双方并不存在借款的书面约定，原告也未能说明双方存在口头协议，结合《资金往来说明》、《红白蓝公司股东声明》及系列交通银行现金解款单，能够确认原、被告间长期存在代收、代支、代汇等经济往来；其次，钟群作为红白蓝公司的法定代表人，同时具备梦之岛商管公司高管的双重身份，2010年10月11日《用款申请单》的经办财务人员陈晓也同时在原、被告公司从事财务工作。且红白蓝公司大部分股东及高管对于涉案2000万元的款项性质为借款持否定态度。综上，全案证据不足

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事裁定书（2016）桂01民终3874号上诉人（原审原告）：广西南宁红白蓝投资有限责任公司。法定代表人：钟群，该公司董事长。委托代理人：曾小玲，广西弘邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西南宁梦之岛商业管理有限公司。法定代表人：刘礼宁，该公司董事长。委托代理人：刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。委托代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。上诉人广西南宁……