合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2406号

房屋、土地情况登记表记载的主体是北京农达农业专业合作社，并非王海江，且该房屋、土地情况登记表与本案并无关联性，故本院对其证明力不予确认。王海江虽提交的光盘说明果园状况，但一审法院对此已实地进行过勘验，且该光盘不能达到王海江要求对其他树木进行补偿的证明目的，故本院对该光盘的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：王庄村合作社与王海江签订的《果园经营管理承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，故合法有效，王庄村合作社与王海江签订的《果园经营管理承包合同》中约定承包期自2008年1月1日起至2012年12月31日止，现承包期限已过，双方未就延长承包期限达成一致意见，故双方签订的《果园经营管理承包合同》已于2012年12月31日终止。王海江认为双方所签合同的承包期为五年，违反了国家相关法律规定的三十年承包期，应认定无效的上诉理由，本院认为，王海江所指的耕地的承包期为三十年系《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的家庭承包期限，家庭承包是我国根据农业生产的特点

房屋、土地情况登记表记载的主体是北京农达农业专业合作社，并非王海江，且该房屋、土地情况登记表与本案并无关联性，故本院对其证明力不予确认。王海江虽提交的光盘说明果园状况，但一审法院对此已实地进行过勘验，且该光盘不能达到王海江要求对其他树木进行补偿的证明目的，故本院对该光盘的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：王庄村合作社与王海江签订的《果园经营管理承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，故合法有效，王庄村合作社与王海江签订的《果园经营管理承包合同》中约定承

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2406号上诉人（原审被告）王海江，男，1975年2月7日出生。委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市昌平区南口镇王庄村经济合作社。法定代表人王凤银，社长。委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。上诉人王海江因与被上诉人北京市昌平区南口镇王庄村经济合作社（以下简称王庄村合作社）合同纠纷一案，不服北……