保管合同纠纷 （2016）苏03民辖终28号

该案为合同纠纷，各方当事人在上述三份合同中对管辖法院均明确约定为工行银行睢宁支行所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，各方当事人对于管辖法院有明确约定，且该约定并未违反级别管辖及专属管辖的规定，故该院对该案有管辖权。中海公司提出的管辖权异议不成立。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回中海山东物流有限公司对该案管辖权提出的异议。原审裁定送达后，上诉人中海公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人工商银行睢宁支行的起诉违反管辖规定，本案应当移送至上诉人中海公司住所地法院，即青岛市市北区人民法院审理。2、涉案三份合同仅有一份合同是工商银行睢宁分行和中海公司签订的，原审裁定以“本案为合同纠纷，原被告在上述三份合同中对管辖法院均明确约定为原告住所地法院”裁定驳回上诉人中海公司的管辖权异议不妥。本院认为：工商银行睢宁支行与中海公司201

该案为合同纠纷，各方当事人在上述三份合同中对管辖法院均明确约定为工行银行睢宁支行所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，各方当事人对于管辖法院有明确约定，且该约定并未违反级别管辖及专属管辖的规定，故该院对该案有管辖权。中海公司提出的管辖权异议不成立。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回中海山东物流有限公司对该案管辖权提出的异议。原审

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终28号上诉人（原审被告）中海山东物流有限公司，住所地在山东省青岛市市北区敦化路138号西王大厦33层。法定代表人赵邦涛，该公司董事长。委托代理人马大伟，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司睢宁支行，住所地在江苏省睢宁县红叶南路1号。负责人ＸＸ，该支行行长。委托代理人杨国辉，江苏佘勇律师事务所律师。委托……