所有权纠纷 （2016）豫96民终93号

双方对蒋金光向鸣博公司交纳配套费350000元均无异议，予以确认。本案争议的焦点是该配套费是否已经转化为李红升的个人债务，从李红升出具的借条来看，其将配套费350000元及利息180000元综合给蒋金光出具借条一份，说明李红升作为鸣博公司的股东兼董事长，自愿承担了鸣博公司该债务，蒋金光作为债权人，亦同意该债务由李红升承担，该债务应当已经转移给李红升，现蒋金光根据该借条要求李红升归还350000元、支付2015年3月31日前的利息180000元，并从2015年4月1日开始按照本金350000元，月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。超出该请求的部分，不予支持。因王红祥在李红升出具的借条上自愿签字担保，现蒋金光要求王红祥承担担保责任，理由正当，亦予以支持。李红升辩称其是在被威逼、胁迫的情况下出具的该借条，王红祥辩称其是被胁迫签字，均未举证证明其主张，且从蒋金光提供的录音证据来看，既不存在胁迫的情形，亦不存在蒋金光强迫李红升将实际日期2015年5月15日署为2015年3月31日的情形，故李红升、王红祥的辩称理由不能成立，不予采纳。李红升、王红祥辩称该债务应由鸣博公司承担，因该债务已经转移给

双方对蒋金光向鸣博公司交纳配套费350000元均无异议，予以确认。本案争议的焦点是该配套费是否已经转化为李红升的个人债务，从李红升出具的借条来看，其将配套费350000元及利息180000元综合给蒋金光出具借条一份，说明李红升作为鸣博公司的股东兼董事长，自愿承担了鸣博公司该债务，蒋金光作为债权人，亦同意该债务由李红升承担，该债务应当已经转移给李红升，现蒋金光根据该借条要求李红升归还350000元、支付2015年3月31日前的利息180000元，并从2015年4月1日开始按照本金350000元，月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。超出该请求的部分，不予支持。因王红祥在李红升出具的借条上自愿签

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终93号上诉人（原审被告）王红祥，又名王洪祥，男，1974年9月25日出生，汉族。委托代理人王肖文，济源市北海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）蒋金光，男，1954年12月22日出生，汉族。原审被告李红升，男，1971年4月13日出生，汉族。上诉人王红祥与被上诉人蒋金光、原审被告李红升所有权纠纷一案，蒋金光于2015年7月29日向……