信用卡纠纷 （2014）东中法民四终字第24号

ＸＸ雄为台湾居民，本案为涉台信用卡纠纷案涉银行卡账户存有存款，故本案ＸＸ雄、工行大岭山支行构成储蓄存款合同关系；在银行卡消费交易活动中，持卡人刷卡消费的行为时发卡人接受持卡人的委托，为持卡人提供代理结算付款服务，现ＸＸ雄、工行大岭山支行就是否存在委托付款发生争议，双方又存在委托合同纠纷；因为案涉两笔交易，ＸＸ雄银行卡已不足以偿还相关款项给工行大岭山支行，故双方存在金融借款合同关系。案涉牡丹卡领用合约中约定了适用中华人民共和国法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，案件应适用中华人民共和国大陆法律。案件的争议焦点为：一、根据现有证据能否认定案涉交易为被他人使用伪卡交易；二、工行大岭山支行应否对该交易产生的损失承担民事责任。关于争议焦点一。第一，案涉两次POS机刷卡交易时间分别在2013年5月29日17时20分及25，刷卡交易地在广东省饶平县，但根据ＸＸ雄提供的证据显示，ＸＸ雄当时应在北京机场，故可推断ＸＸ雄不可能在广东省饶平县刷卡交易；第二，案涉POS签购单交易单据上的签名与银行卡上记载的持卡人签名字迹明显不一致，不能认定是ＸＸ雄签名；第三，从ＸＸ雄银行交易明细来看，除因

ＸＸ雄为台湾居民，本案为涉台信用卡纠纷案涉银行卡账户存有存款，故本案ＸＸ雄、工行大岭山支行构成储蓄存款合同关系；在银行卡消费交易活动中，持卡人刷卡消费的行为时发卡人接受持卡人的委托，为持卡人提供代理结算付款服务，现ＸＸ雄、工行大岭山支行就是否存在委托付款发生争议，双方又存在委托合同纠纷；因为案涉两笔交易，ＸＸ雄银行卡已不足以偿还相关款项给工行大岭山支行，故双方存在金融借款合同关系。案涉牡丹卡领用合约中约定了适用中华人民共和国法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，案件应适用中华人民共和国大陆法律。案件的争议焦点为：一、根据现有证据能否认定案涉交易为被他人使用伪卡交易；二、工行大

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民四终字第24号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行。营业场所：广东省东莞市大岭山镇教育路金晖大厦。负责人：李彤彪，该支行行长。委托代理人：刘坚，男，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人：陈智辉，男，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。被上诉人（原审原告）：ＸＸ雄，男。委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事……