案外人执行异议之诉 （2015）洪民二初字第556号

原告新地公司与第三人朝禾公司之间签订的《南昌市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述5份《南昌市商品房买卖合同》签订后，第三人朝禾公司支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商银行股份有限公司南昌站前西路支行按揭贷款的方式付清。至此，第三人朝禾公司作为买受人已经履行完毕了5份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原告新地公司在代第三人朝禾公司偿还了招商银行股份有限公司南昌站前西路支行的贷款本息之后，原告新地公司按照合同约定享有的是债权的追偿权。原告虽申请解除上述5份商品房买卖合同，但生效判决明确原告享有的系债权追偿权而非合同解除权，因上述5份商品房买卖合同未被确认无效或者被撤销、解除，原告亦未提供证据证实其对位于南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心办公、酒店式公寓1单元2701、2702、2703、2705、2706室房屋享有可以阻止该标的物执行的实体权利，原告请求确认南昌新地中心2701、2702、2703、2705、2706室房屋不归属第三人朝禾公司的诉请，缺乏

原告新地公司与第三人朝禾公司之间签订的《南昌市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述5份《南昌市商品房买卖合同》签订后，第三人朝禾公司支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商银行股份有限公司南昌站前西路支行按揭贷款的方式付清。至此，第三人朝禾公司作为买受人已经履行完毕了5份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原告新地公司在代第三人朝禾公司偿还了招商银行股份有限公司南昌站前西路支行的贷款本息之后，原告新地公司按照合同约定享有的是债权的追偿权。原告虽申请解除上述5份商品房买卖合同，但生

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第556号原告：南昌阳光新地置业有限公司。法定代表人：漆洪波。委托代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。委托代理人：曾斌，江西一阳律师事务所律师。被告：张美英。委托代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。委托代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。第三人：江西朝禾科技有限公司。法定代表人：龚朝阳。委托代理人：曹澄清，江西赣翔律师……