法律服务合同纠纷 （2017）京02民终11160号

马思源作为环兴法通公司法定代表人，其对外作出的法律咨询并收取费用的行为属职务行为，马思源本人无需为职务行为以个人名义对外承担责任。2014年4月11日，环兴法通公司向于亚平、于亚红进行了法律咨询，并收取于亚平、于亚红8000元法律咨询费，可以看出，环兴法通公司与于亚平、于亚红之间形成了法律服务合同关系。于亚平、于亚红既认可环兴法通公司向其提供了法律咨询，又认为其收取的8000元费用系对方通过威胁方式收取，违背了其的真实意思表示。法院认为，于亚平、于亚红未向法院举证证明，法院对其该项诉讼请求不予支持。环兴法通公司、马思源认为于亚平、于亚红仅交纳50元费用，其向法院出示的收据缺乏签字等要件，法院对其证据不予采信。2015年11月14日，环兴法通公司收取于亚平、于亚红2400元见证人出庭费。先，见证人王文静称其作遗嘱见证人是免费的。其次，梁文英未出庭作证，在2015年11月17日承办人前往其所在地址进行谈话时，其自称无法书写。但在环兴法通公司出具的2015年11月24日的收据中，落款处“梁文英”的签名笔迹流利。故法院对环兴法通公司出具的2015年11月24日的收据不予采信。法院认为，环兴法通

马思源作为环兴法通公司法定代表人，其对外作出的法律咨询并收取费用的行为属职务行为，马思源本人无需为职务行为以个人名义对外承担责任。2014年4月11日，环兴法通公司向于亚平、于亚红进行了法律咨询，并收取于亚平、于亚红8000元法律咨询费，可以看出，环兴法通公司与于亚平、于亚红之间形成了法律服务合同关系。于亚平、于亚红既认可环兴法通公司向其提供了法律咨询，又认为其收取的8000元费用系对方通过威胁方式收取，违背了其的真实意思表示。法院认为，于亚平、于亚红未向法院举证证明，法院对其该项诉讼请求不予支持。环兴法通公司、马思源认为于亚平、于亚红仅交纳50元费用，其向法院出示的收据缺乏签字等要件，法院对

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11160号上诉人（原审被告）：北京环兴法通法律咨询有限责任公司，住所地北京市西城区正阳胡同6、8号2幢。法定代表人：马思源，总经理。委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于亚平，女，1950年5月1日出生，机电控股集团有限公司退休干部，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于慎海（于亚平之夫）。被上诉人（……