行政裁决 （2019）京73行初8684号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“LingoBus及图”中的“Lingo”在商标标识中起到主要的识别作用，为诉争商标的显著识别部分之一，与引证商标“Lingo”在文字构成、呼叫等方面相近，二者使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认，或者易使相关公众认为商品提供主体之间存在特定的联系。 因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委

北京谦育科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8684号原告：北京谦育科技有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街**楼****。 法定代表人：陈媛，经理。 （未到庭）委托诉讼代理人:徐进，北京市正理律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人:杜丹，北京市正理律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。 （未到……