行政裁决 （2019）京73行初10909号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“MeloAudio”与引证商标一“MEOAUDIO”、引证商标二的显著识别部分“MELO”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，上述商标使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。 因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 关于原告引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不构成对诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。 故原告提出的上述主张，本院不予支持。 原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月

北京群力天成网络技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10909号原告:北京群力天成网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号57号平房64号。 法定代表人：李博为，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京多禾律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。 ……