所有权确认纠纷 （2013）穗中法民五终字第689号

涉案房屋并不是杨威洪、简婉灵为共同生活而共同购置的物业，故涉案房屋不存在共同共有的基础关系，应视为按份共有，现杨威洪要求分割涉案房屋产权的诉请合理合法，予以支持。至于双方所占份额问题，由于双方无约定各自所占比例，依照我国物权法的有关规定，应以出资比例计算共有房屋的份额。杨威洪、简婉灵均确认首期款278077元中的16万元由杨威洪支付，故对该事实原审法院予以认定；简婉灵认为首期款中2002年4月22日支付的款项42404元是由其支付的，对此简婉灵提交了恒越公司出具的发票予以证实，故对此予以认定，杨威洪认为该款项是由其支付的依据不足，不予采纳。首期款中的余款278077元－160000元－42404元=75673元，杨威洪、简婉灵均认为由其支付，但都没有提交充分的证据予以证明，故原审法院认定该首期款余款由双方各出资一半。对于租金收入的问题，双方均确认涉案房屋的供楼款实际上是用出租该房屋的租金收入支付的，杨威洪没有支付过供楼款，涉案房屋交付使用后一直由简婉灵或欧多尔公司使用的，故原审法院对杨威洪、简婉灵以租金支付供楼款的事实予以认定。因涉案房屋的租赁事宜均是简婉灵单方办理的，该院认为，杨威洪

涉案房屋并不是杨威洪、简婉灵为共同生活而共同购置的物业，故涉案房屋不存在共同共有的基础关系，应视为按份共有，现杨威洪要求分割涉案房屋产权的诉请合理合法，予以支持。至于双方所占份额问题，由于双方无约定各自所占比例，依照我国物权法的有关规定，应以出资比例计算共有房屋的份额。杨威洪、简婉灵均确认首期款278077元中的16万元由杨威洪支付，故对该事实原审法院予以认定；简婉灵认为首期款中2002年4月22日支付的款项42404元是由其支付的，对此简婉灵提交了恒越公司出具的发票予以证实，故对此予以认定，杨威洪认为该款项是由其支付的依据不足，不予采纳。首期款中的余款278077元－160000元－4240

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第689号上诉人（原审原告）：杨威洪，男，1951年11月29日出生，香港居民，现住香港。委托代理人：胡先，广东明盛律师事务所律师。委托代理人：夏悦，广东明盛律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：简婉灵，女，1962年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：张成勇，广东广信君达律师事务所律师。上诉人杨威洪、简婉灵因所有……