金融借款合同纠纷 （2019）桂13民终488号

2013年3月29日的贷款为一笔三年借款期限，最高额捌拾万元的循环借款，由于该借款已经得到清偿，对于2015年4月2日的借款，刘贵华、陈秀莲无须承担连带保证责任；因此，同时签订的《最高额抵押担保合同》担保的也应当是一笔三年借款期限，最高额捌拾万元的循环借款，但事实上是三笔期限分别为一年的借款，同理应当不承担抵押担保责任。二、一审判决违反了法律法规的规定，判决依据错误。本案判决应当依据《合同法》第五条、第五十二条，《中国人民银行贷款通则》第29条等法律法规的规定进行判决，但在判决中却没有体现，因此判决依据是错误的。 广西象州农村合作银行辩称，刘贵华、陈秀莲认为一审认定事实不清，是错误的。一审判决计算利息是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西象州农村合作银行向一审法院起诉请求：一、判令韦鹤龄、肖群云立即偿还广西象州农村合作银行借款本金人民币799949.99元，利息135985.26元（暂计至2017年10月28日），本息共计935935.25元，往后的利息按借款合同约定的利率算至还清借款本息之日止；二、判令广西象州农村合作银行对刘贵华、陈秀莲抵押担保的财产享有抵押权，并有优先受

2013年3月29日的贷款为一笔三年借款期限，最高额捌拾万元的循环借款，由于该借款已经得到清偿，对于2015年4月2日的借款，刘贵华、陈秀莲无须承担连带保证责任；因此，同时签订的《最高额抵押担保合同》担保的也应当是一笔三年借款期限，最高额捌拾万元的循环借款，但事实上是三笔期限分别为一年的借款，同理应当不承担抵押担保责任。二、一审判决违反了法律法规的规定，判决依据错误。本案判决应当依据《合同法》第五条、第五十二条，《中国人民银行贷款通则》第29条等法律法规的规定进行判决，但在判决中却没有体现，因此判决依据是错误的。 广西象州农村合作银行辩称，刘贵华、陈秀莲认为一审认定事实不清，是错误的。一审判决

广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终488号 上诉人（原审被告）：韦鹤龄，男，1975年9月27日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘贵华，男，1963年4月24日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：罗斌，广西风雨桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈秀莲，女，1968年3月20日出……