合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1894号

本案的主要争议焦点为，转让人章坚不享有修理厂钢结构厂棚所有权，受让人官万强能否据此以章坚欺诈为由行使合同撤销权。根据合同的约定，官万强对修理厂营业用房系章坚从案外人房东处承租的事实是明知的，双方订立合同的目的为章坚将杭州文欣汽车修理厂整体转让给官万强经营，官万强支付的39万元价款系包括修理厂相关资质、证照、配套设施使用权、承租权在内的经营权的对价，而非钢结构厂棚等配套设施所有权的对价。转让协议订立后，章坚已经按约将修理厂整体交付官万强经营，官万强亦实际经营一年有余，亦无证据证明本案存在欺诈情形致使相关经营证照变更存在障碍。鉴于上述分析，本院认定章坚在订立转让协议时不存在欺诈行为，该转让协议没有违背官万强的真实意思，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力。章坚在一审中对关于钢结构厂棚所有问题的陈述，与查明的事实不符，本院不予确认。综上，官万强请求撤销合同的依据不足，本院不予支持。章坚的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认为章坚存在欺诈行为有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条

本案的主要争议焦点为，转让人章坚不享有修理厂钢结构厂棚所有权，受让人官万强能否据此以章坚欺诈为由行使合同撤销权。根据合同的约定，官万强对修理厂营业用房系章坚从案外人房东处承租的事实是明知的，双方订立合同的目的为章坚将杭州文欣汽车修理厂整体转让给官万强经营，官万强支付的39万元价款系包括修理厂相关资质、证照、配套设施使用权、承租权在内的经营权的对价，而非钢结构厂棚等配套设施所有权的对价。转让协议订立后，章坚已经按约将修理厂整体交付官万强经营，官万强亦实际经营一年有余，亦无证据证明本案存在欺诈情形致使相关经营证照变更存在障碍。鉴于上述分析，本院认定章坚在订立转让协议时不存在欺诈行为，该转让协议没有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1894号上诉人（原审被告）：章坚。委托代理人：李平，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：官万强。委托代理人：郑小红，浙江海之星律师事务所律师。上诉人章坚因与被上诉人官万强合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理……