案外人执行异议之诉 （2019）粤19民终2400号

案涉铺位是基于租赁关系产生的权益，则郑菊如先于爱卓公司享有该权益，法院应保护郑菊如在先产生的权益。一审判决适用法律不当。如前所述，案涉铺位与另三间铺位在同一地块上，性质相同，如果法院拍卖，应适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，即租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。（三）爱卓公司取得案涉铺位不具有合法性，其没有实际占有案涉铺位。1.爱卓公司以明显不合理的低价取得案涉铺位，属于恶意串通。爱卓公司提供的《权益转让协议书》显示，置地公司以3900000元将整栋商业大厦转让给爱卓公司。该转让属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定的“明显不合理的低价”，置地公司与爱卓公司恶意串通损害第三人权益。2.爱卓公司、置地公司未履行通知承租人行使优先购买权的义务，取得案涉铺位不合法。虽然整栋商业大厦没有土地使用权证、房产证，但如上所述，郑菊如取得案涉铺位的脉络清晰。东莞银行虎门支行无权以置地公司受托人名义对整栋商业大厦处置，只能处置置地公司尚未出租的铺位。即使东莞银行虎门支行有权对整栋商业大厦处置，也应当通知全体承租人，由承租人

案涉铺位是基于租赁关系产生的权益，则郑菊如先于爱卓公司享有该权益，法院应保护郑菊如在先产生的权益。一审判决适用法律不当。如前所述，案涉铺位与另三间铺位在同一地块上，性质相同，如果法院拍卖，应适用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，即租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。（三）爱卓公司取得案涉铺位不具有合法性，其没有实际占有案涉铺位。1.爱卓公司以明显不合理的低价取得案涉铺位，属于恶意串通。爱卓公司提供的《权益转让协议书》显示，置地公司以3900000元将整栋商业大厦转让给爱卓公司。该转让属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2400号上诉人（原审原告）：郑菊如，女，1968年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李焕荣，广东理正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽云，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶衬联，女，1984年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人……