案外人执行异议之诉 （2019）吉02民终2519号

边胜梅主张其与李桂杰之间成立了房屋买卖合同关系，而信发公司则主张边胜梅与李桂杰之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，而是借贷抵押关系。综合审查各方当事人提交的全部证据材料，边胜梅与李桂杰之间所签订的《房屋买卖协议》的性质名为房屋买卖实为借款提供担保。理由是：《借款合同》与《房屋买卖协议》于2008年9月1日同时签订，且《借款合同》第四条明确约定秦才、李桂杰用吉林市XX栋别墅一套作为本借款的抵押，《房屋买卖协议》第五条也有明确的“抵押别墅”字样，很显然《房屋买卖协议》的签订是借款人李桂杰、秦才以让与方式向出借人边胜梅提供的担保，其实质内容是如果借款到期日得到清偿，房屋买卖合同作废，如果到期未获清偿，以设定抵押并已做成买卖协议的房屋抵偿，也即《借款合同》第六条“借款人逾期未能还款时，以该别墅及全部不可拆除装修抵付所欠借款。出借人取得房屋后，本债权债务关系消灭”的约定，而该约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条及《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，属“流押”条款，为无效（实际上，双方该不动产抵押行为未经登记，为抵押权未设立状态，“举重以明轻”，登记抵押权尚不能“流押”，本案未经登

边胜梅主张其与李桂杰之间成立了房屋买卖合同关系，而信发公司则主张边胜梅与李桂杰之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，而是借贷抵押关系。综合审查各方当事人提交的全部证据材料，边胜梅与李桂杰之间所签订的《房屋买卖协议》的性质名为房屋买卖实为借款提供担保。理由是：《借款合同》与《房屋买卖协议》于2008年9月1日同时签订，且《借款合同》第四条明确约定秦才、李桂杰用吉林市XX栋别墅一套作为本借款的抵押，《房屋买卖协议》第五条也有明确的“抵押别墅”字样，很显然《房屋买卖协议》的签订是借款人李桂杰、秦才以让与方式向出借人边胜梅提供的担保，其实质内容是如果借款到期日得到清偿，房屋买卖合同作废，如果到期未获清偿

吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2519号 上诉人（原审被告）：边胜梅，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：肖云吉，吉林吉信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林市信发小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：黄鹰。 委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。 原审第三人：李桂杰，住吉林省吉林市昌邑区。 上诉人边胜梅因与被上诉人……