民间借贷纠纷 （2018）浙08民终362号
裁判要旨
关于借据的形式。涉诉借据是余菊华的亲戚起草后交给周建国签字确认，周建国对“以此为据”之前的内容无异议，之后的内容不予认可。由于借据是余菊华所持有，而借据的起草人又是余菊华的亲戚，根据一般的书写习惯，使用结束语即已完成所需表达的相关内容。结束语之后备注的内容不能排除事后单方添加的可能性。余菊华不能证明备注内容经双方协商确定，故对备注的内容不予确认。关于借款是否已实际交付。周建国出具借据的当天，汪继棉以霞厦分公司名义票据支付周建国1105000元，而余菊华与汪继棉系夫妻关系，应视为余菊华所支付。且周建国与第三人汪继棉的通话录音中，周建国并没有否定借款的事实，只是认为债务已经清偿。此外，周建国认为其向张某提供借款，由霞厦分公司提供担保，霞厦分公司支付给周建国的款项系履行担保责任，但该主张缺乏事实依据。余菊华已向周建国支付借款1105000元的事实应予认定。但是除该笔借款外，剩余借款195000元无相应的支付凭证。余菊华到庭陈述其之前支付过被告周建国30万元，而汪继棉认为该195000元是其出借给周建国后双方结算的余款，两者陈述明显不一致，该借据中的195000元不足以认定已实际交付。至于汪继
摘要
周建国、余菊华民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终362号 上诉人（原审被告）：周建国，男，1956年4月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：邵增昌，浙江共达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：余菊华，女，1966年4月16日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 原审第三人：汪继棉，男，1965年7月15日出生，汉族……