案外人执行异议之诉 （2019）粤19民终11830号

本案系案外人执行异议之诉。针对兴业公司的上诉，本院论述如下：（一）应否同意兴业公司的申请。一审时祺顺公司法定代表人刘广乐到庭陈述，解释因经营急需资金周转而收取购房款现金，此说法与祺顺公司经营现状相符，且以现金交付购房款的并非欧阳生毅、林艳一例，结合案涉房屋的使用状况，可以认定欧阳生毅、林艳实际按约定支付了购房款，兴业公司申请调查的内容与欧阳生毅、林艳是否实际支付购房款之间没有关联性，对兴业公司的申请本院不予同意。（二）欧阳生毅、林艳与祺顺公司签订的合同为示范文本，由行政机关提供，兴业公司所称的合同形式瑕疵不足以否定合同内容的真实性，一审认定欧阳生毅、林艳与祺顺公司在案涉房产查封前已签订书面合同恰当。（三）承前述，欧阳生毅、林艳按约定支付了购房款，且一审亦已查明无法办理产权变更登记的原因在祺顺公司，一审支持欧阳生毅、林艳的诉请恰当，对兴业公司的上诉，本院予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兴业公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费70元，由上诉人兴业公司

本案系案外人执行异议之诉。针对兴业公司的上诉，本院论述如下：（一）应否同意兴业公司的申请。一审时祺顺公司法定代表人刘广乐到庭陈述，解释因经营急需资金周转而收取购房款现金，此说法与祺顺公司经营现状相符，且以现金交付购房款的并非欧阳生毅、林艳一例，结合案涉房屋的使用状况，可以认定欧阳生毅、林艳实际按约定支付了购房款，兴业公司申请调查的内容与欧阳生毅、林艳是否实际支付购房款之间没有关联性，对兴业公司的申请本院不予同意。（二）欧阳生毅、林艳与祺顺公司签订的合同为示范文本，由行政机关提供，兴业公司所称的合同形式瑕疵不足以否定合同内容的真实性，一审认定欧阳生毅、林艳与祺顺公司在案涉房产查封前已签订书面合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11830号上诉人（一审被告）：东莞市兴业融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇莞太路厚街段****楼。统一社会信用代码为91441900794644798R。法定代表人：王君扬，该公司董事长。委托代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。委托代理人：杨锦秀，广东嘉茂律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：欧阳生毅，男，1975……