退伙纠纷 （2016）皖08民终927号

余陈杰与黄谦等合伙经营迎春大酒楼，经与黄谦及其他合伙人协商同意余陈杰退出合伙，并约定由黄谦支付余陈杰合伙转让款37500元，该欠款事实清楚，应予认定。由于双方在欠条上已约定酒楼转让时付款，因此应当认定双方之间的约定为附条件的还款合同，当欠条所附条件成就时黄谦才有义务还款。而迎春大酒楼目前尚未转让，欠条上所附的还款条件并不成立，故对余陈杰要求黄谦立即偿还转让款37500元，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告余陈杰的诉讼请求。本案受理费减半收取369元，由原告余陈杰负担。余陈杰上诉称：一、一审认定事实错误。本案属于退伙纠纷，不同于一般欠款纠纷，黄谦不能仅针对欠条的本身来抗辩本案的事实。本案是因余陈杰退伙，黄谦应当支付其转让款37500元，因其资金困难，于2013年6月27日向余陈杰出具欠条一份，约定酒楼转让时还款，且口头承诺在合伙期限届满前转让酒楼。这份欠条不能看作是单一的欠款，而是余陈杰退伙后就股份转让与黄谦之间签订的退伙协议书，该份协议约定了退伙转让款的支付时间为酒楼转让时，但黄谦并没有转让

余陈杰与黄谦等合伙经营迎春大酒楼，经与黄谦及其他合伙人协商同意余陈杰退出合伙，并约定由黄谦支付余陈杰合伙转让款37500元，该欠款事实清楚，应予认定。由于双方在欠条上已约定酒楼转让时付款，因此应当认定双方之间的约定为附条件的还款合同，当欠条所附条件成就时黄谦才有义务还款。而迎春大酒楼目前尚未转让，欠条上所附的还款条件并不成立，故对余陈杰要求黄谦立即偿还转让款37500元，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告余陈杰的诉讼请求。本案受理费减半收取369元，由原告余陈杰负担。余陈杰上诉称：一、一审认定事实错

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖08民终927号上诉人（原审原告）：余陈杰。委托代理人：夏国栋，安徽安潜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄谦。委托代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。上诉人余陈杰因与黄谦退伙纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院(2016)皖0824民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉……