企业承包经营合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第642号

被上诉人对条款的解释符合承包合同的属性，综合该合同上下文的意思，上诉人主张承包期内承包金不能调整，即被上诉人对承包金进行调整违反合同约定的依据不足。2、关于本案被上诉人是否存在违约。根据查明的事实，上诉人按照调整后的承包金标准缴纳了2013年4月至2013年8月期间的承包金，随后上诉人拒绝按照新的标准缴纳2013年9月及10月的承包金，被上诉人催缴之后上诉人拒不理睬，被上诉人遂于2013年10月18日解除承包合同。结合上诉人对4月份承包金开始上涨已经明知的事实，原审法院认为，上诉人、被上诉人双方虽然没有签订补充协议就新的承包标准进行确认，但在承包合同已经赋予被上诉人可就承包金进行调整、上诉人对4月起承包金上涨事实明知、上诉人足额缴纳了4-8月的承包金的情况下，可以认为上诉人已以其行为认可了被上诉人承包金上调的事实。原审法院也认为，在承包合同已经赋予被上诉人可就承包金进行调整且上诉人对2013年4月起承包金上涨事实明知的情况下，若上诉人对承包金上调不认可，双方未能就承包金上调事项达成一致意见，上诉人可与被上诉人协商解除或终止协议的履行。实际上，相关证据也表明上诉人可以作双向选择。但本案上

被上诉人对条款的解释符合承包合同的属性，综合该合同上下文的意思，上诉人主张承包期内承包金不能调整，即被上诉人对承包金进行调整违反合同约定的依据不足。2、关于本案被上诉人是否存在违约。根据查明的事实，上诉人按照调整后的承包金标准缴纳了2013年4月至2013年8月期间的承包金，随后上诉人拒绝按照新的标准缴纳2013年9月及10月的承包金，被上诉人催缴之后上诉人拒不理睬，被上诉人遂于2013年10月18日解除承包合同。结合上诉人对4月份承包金开始上涨已经明知的事实，原审法院认为，上诉人、被上诉人双方虽然没有签订补充协议就新的承包标准进行确认，但在承包合同已经赋予被上诉人可就承包金进行调整、上诉人对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第642号上诉人（原审原告）宋志强。委托代理人马友泉，上海智岳信文律师事务所律师。委托代理人孙镇，上海智岳信文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海嘉定大众出租汽车有限公司。法定代表人赵慷。委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事所务律师。委托代理人张晓斌，上海俊豪律师事务所律师。上诉人宋志强因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市嘉……