劳动合同纠纷 （2016）苏05民终1389号

安通林公司解除与季冬生之间劳动关系是基于公司员工手册第41页“有2次书面警告公司可立即终止合同”的规定，因此本案事实争议在于季冬生是否受到公司即安通林公司的2次书面警告，以及该书面警告的出具是否合乎事实。双方对于2014年5月13日的处罚事实并无异议，故应当对其余两次有报告记载的行为进行具体分析：季冬生认为其在2014年8月13日特殊事件报告中的签名系应部门经理要求，但是季冬生作为一名已经工作了一段时间的公司员工，其对公司规章制度以及违反规章制度的后果应有充分了解，对于可能导致自己被公司合法解除劳动合同的第二次书面警告，季冬生所作仅仅是应部门经理要求的陈述并不符合员工保护自己合法权益的普遍认知，如果季冬生并未发生被投诉的行为，其完全可以通过多种途径向公司反映，而不会冒着被公司合法解除劳动关系的风险在公司的处罚报告上签字，因此原审法院对季冬生关于此次处分的陈述不予采信，其在2014年8月13日报告上的签字应当是对处罚行为的认可。关于2015年9月24日的处分，季冬生在审理中认可其在工作时查看了手机，而在工作时间使用手机已经被公司的员工手册所明令禁止，如果季冬生认为其使用手机是为了处理工作

安通林公司解除与季冬生之间劳动关系是基于公司员工手册第41页“有2次书面警告公司可立即终止合同”的规定，因此本案事实争议在于季冬生是否受到公司即安通林公司的2次书面警告，以及该书面警告的出具是否合乎事实。双方对于2014年5月13日的处罚事实并无异议，故应当对其余两次有报告记载的行为进行具体分析：季冬生认为其在2014年8月13日特殊事件报告中的签名系应部门经理要求，但是季冬生作为一名已经工作了一段时间的公司员工，其对公司规章制度以及违反规章制度的后果应有充分了解，对于可能导致自己被公司合法解除劳动合同的第二次书面警告，季冬生所作仅仅是应部门经理要求的陈述并不符合员工保护自己合法权益的普遍认知

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1389号上诉人（原审原告）季冬生。被上诉人（原审被告）苏州安通林汽车内饰有限公司［原麦格纳内外饰（苏州）有限公司］，住所地江苏省昆山市玉山镇灯塔路230号。法定代表人PETERGERALDMURPHY。委托代理人张晓燕，该公司人事。委托代理人梁翠，该公司人事。上诉人季冬生因与被上诉人苏州安通林汽车内饰有限公司［原麦格纳内外饰（苏州）……