债权转让合同纠纷 （2017）皖02民终2429号

债权转让合同纠纷类案件，其审理逻辑应首先审查债权出让人与债务人之间的债权债务关系是否依法成立，然后审查债权转让程序是否合法。本案中，德源公司主张的债权系案外人安徽红旗电缆集团有限公司（以下简称红旗公司）转让的，因此本案应当审理红旗公司与方远集团公司及芜湖方远建设公司之间的税款损失应当由谁承担，原审法院在没有追加红旗公司为案件当事人的情况下，认定红旗公司无权依据《管桩购销合同》向方远集团公司及芜湖方远建设公司主张违约责任并无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1270号民事判决；二、本案发回安徽省无为县人民法院重审。上诉人安徽德源电缆集团有限公司预交的二审案件受理费20806元予以退回。审 判 长　张承荣审 判 员　洪　飞审 判 员　付少农二〇一七年十二月十二日法官助理　李家坤书 记 员　江　飞附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉

债权转让合同纠纷类案件，其审理逻辑应首先审查债权出让人与债务人之间的债权债务关系是否依法成立，然后审查债权转让程序是否合法。本案中，德源公司主张的债权系案外人安徽红旗电缆集团有限公司（以下简称红旗公司）转让的，因此本案应当审理红旗公司与方远集团公司及芜湖方远建设公司之间的税款损失应当由谁承担，原审法院在没有追加红旗公司为案件当事人的情况下，认定红旗公司无权依据《管桩购销合同》向方远集团公司及芜湖方远建设公司主张违约责任并无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1270号民事判决；二、本案发回

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖02民终2429号上诉人（原审原告）：安徽德源电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县新沟工业区。法定代表人：汤代林，公司董事长。委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪朱进，安徽国伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道。法定代表人：张学形，公司董事长。委托诉讼代……