建设工程合同纠纷 （2019）黔03民终5963号

金塔凯元公司承建钓鱼台酒业公司工程项目，双方签订了《建设工程施工合同》，金塔凯元公司又将工程转包给代表胡乔、方承俊的罗小红，双方签订了《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》，因胡乔、方承俊、罗小红均未提供证据证明其具有建设工程施工资质，故该《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》无效。对合同双方没有法律约束力。对本案争议的实际施工人问题，虽然《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》系罗小红与金塔凯元公司签订，但根据胡乔与方承俊、罗小红的短信通讯记录及证人龙某、周某的证言，可以证实该工程的实际管理、项目资金收支、民工工资发放等的实际控制人系胡乔、方承俊。虽然罗小红在本案所涉工程项目中存在相应资金支付的事实，但该支付不能排除系其履行材料管理员职责或代理履行相关职责的行为，故罗小红以本案涉及的工程进度款属其所有，要求金塔凯元公司向其支付，缺乏事实根据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告罗小红的诉讼请求。案件受理费10034元，由原告罗小红负担。二审期间，罗小红向本院提

金塔凯元公司承建钓鱼台酒业公司工程项目，双方签订了《建设工程施工合同》，金塔凯元公司又将工程转包给代表胡乔、方承俊的罗小红，双方签订了《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》，因胡乔、方承俊、罗小红均未提供证据证明其具有建设工程施工资质，故该《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》无效。对合同双方没有法律约束力。对本案争议的实际施工人问题，虽然《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》系罗小红与金塔凯元公司签订，但根据胡乔与方承俊、罗小红的短信通讯记录及证人龙某、周某的证言，可以证实该工程的实际管理、项目资金收支、民工工资发放等的实际控制人系胡乔、方承俊。虽然罗小红在本案所涉工程项目

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5963号上诉人（原审原告）：罗小红，男，1982年10月13日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金塔凯元建设集团有限公司，住所地：四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。法定代表人：邓先立，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。被上诉人（原审第三人……