债权转让合同纠纷 （2016）苏05民辖终792号

本案双方之间系债权转让合同纠纷。按规定因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方均在常熟市，故原审法院依法对本案有管辖权。通润公司提出双方约定如发生纠纷由苏州仲裁委员会进行仲裁处理，但其未能提供书面证据予以证明，故其对管辖权提出异议的理由不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定：驳回常熟市通润电梯厂有限公司对本案管辖权的异议。案件受理费80元，由常熟市通润电梯厂有限公司负担。上诉人通润公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：2014年其与博士德公司签订协议，由其购买博士德公司的厂房及配套设施，合同约定了款项的支付进度。博士德公司将该部分债权债务转让给宏顺公司后，通润公司与宏顺公司约定，如果发生纠纷任何一方可提交苏州仲裁委员会仲裁处理。故本案应由苏州仲裁委员会管辖处理，原审法院无管辖权。本院经审查认

本案双方之间系债权转让合同纠纷。按规定因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方均在常熟市，故原审法院依法对本案有管辖权。通润公司提出双方约定如发生纠纷由苏州仲裁委员会进行仲裁处理，但其未能提供书面证据予以证明，故其对管辖权提出异议的理由不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定：驳回常熟市通润电梯厂有

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终792号上诉人（原审被告）常熟市通润电梯厂有限公司，住所地常熟市东南经济开发区儒浜西路8号。法定代表人袁卫国，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏环湖宏顺钢结构工程有限公司，住所地常熟市支塘镇窑镇村。法定代表人曹福兴，该公司董事长。上诉人常熟市通润电梯厂有限公司（以下简称通润公司）因与被上诉人江苏环湖宏顺钢结构工程有限公司（以下简……