职工破产债权确认纠纷 （2016）苏04民终2064号

最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款中所称的企业职工集资款必须是应企业要求与其存在劳动法律关系的员工统一集资形成的债权。根据傅发昌、旺达包装公司提供的现有证据，双方于2013年6月14日签订借款合同一份，约定由旺达包装公司借傅发昌55.9万元，该款只有旺达包装公司的部分中层以上人员缴纳资金，并且该资金起初进入了合顺公司的账户，如果旺达纸业公司成功上市，傅发昌该出资将取得可观收益，由于旺达纸业公司上市失败，旺达包装公司承继了该债务。双方另外发生的280万元借款，只能证明傅发昌、旺达包装公司存在借款合同关系。从傅发昌提供的证据，不能证明傅发昌以上债权系与旺达包装公司形成劳动关系的员工统一集资形成的债权，该债权不能视为职工债权清偿。截止2013年6月，旺达包装公司共计欠傅发昌运输承包款2619102.59元属实，由于傅发昌承包期限长达七年多，其间发生金额高达二千余万元，该欠款约占总发生额的10%，傅发昌将该款视为因向运输部门职工发放劳动报酬等所欠的款项证据不足，况且运输部门职工的工资及社保等已通过劳动仲裁得到解决；傅发昌将该款比照建设工程款要求在破产程序中优先受

最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款中所称的企业职工集资款必须是应企业要求与其存在劳动法律关系的员工统一集资形成的债权。根据傅发昌、旺达包装公司提供的现有证据，双方于2013年6月14日签订借款合同一份，约定由旺达包装公司借傅发昌55.9万元，该款只有旺达包装公司的部分中层以上人员缴纳资金，并且该资金起初进入了合顺公司的账户，如果旺达纸业公司成功上市，傅发昌该出资将取得可观收益，由于旺达纸业公司上市失败，旺达包装公司承继了该债务。双方另外发生的280万元借款，只能证明傅发昌、旺达包装公司存在借款合同关系。从傅发昌提供的证据，不能证明傅发昌以上债权系与旺达包装公司形

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2064号上诉人（原审原告）：傅发昌，男，汉族，1966年11月24日生，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：江苏旺达纸品包装有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路12号。破产管理人：江苏金牌律师事务所、常州恒信会计师事务所。诉讼代表人：黄亚平，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。委托诉……