劳动争议 （2016）鲁01民终3697号

刘继刚与山东保时通公司济南分公司所签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应遵照执行。山东保时通公司济南分公司提供考勤表证明刘继刚2014年7月3日至2014年7月14日旷工，刘继刚亦认可在该期间未正常上班，但认为原因在于山东保时通公司济南分公司在2014年7月3日通知刘继刚不让其再到单位上班。刘继刚认可单位自2013年开始实行指纹考勤，但对山东保时通公司济南分公司提交的纸质考勤表不予认可，认为无刘继刚的签字。一审法院认为，刘继刚虽对山东保时通公司济南分公司提交的证据不予认可，但未提交相反证据足以推翻山东保时通公司济南分公司提供的证据，故对山东保时通公司济南分公司关于刘继刚2014年7月3日至2014年7月14日旷工的主张，一审法院予以采信。刘继刚虽主张其未参加单位组织的规章制度的学习，也不知道规章制度的相关规定，但在仲裁及诉讼中均认可其在2013年11月7日党家装维晨会学习《山东省保时通信息网络有限公司济南分公司考勤管理办法》、《山东省保时通信息网络有限公司济南分公司员工违纪行为处理暂行办法》的相关材料上签字，故一审法院确认刘继刚应当知晓公司的考勤制度及违纪行

刘继刚与山东保时通公司济南分公司所签订的劳动合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应遵照执行。山东保时通公司济南分公司提供考勤表证明刘继刚2014年7月3日至2014年7月14日旷工，刘继刚亦认可在该期间未正常上班，但认为原因在于山东保时通公司济南分公司在2014年7月3日通知刘继刚不让其再到单位上班。刘继刚认可单位自2013年开始实行指纹考勤，但对山东保时通公司济南分公司提交的纸质考勤表不予认可，认为无刘继刚的签字。一审法院认为，刘继刚虽对山东保时通公司济南分公司提交的证据不予认可，但未提交相反证据足以推翻山东保时通公司济南分公司提供的证据，故对山东保时通公司济南分公司关于刘

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终3697号上诉人（原审原告）：刘继刚，男，1975年3月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任丰鲁，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东省保时通信息网络有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：孙修建，总经理。被上诉人（原审被告）：山东省保时通信息网络有限公司，住所地济南高新区新泺大街3077号3号楼3……