劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1685号

根据徐忠辉自行书写的书面检讨以及由徐忠辉签字确认的谈话记录的内容，可以确认徐忠辉2013年2月及2013年3月确存在长期旷工的行为，且徐忠辉承诺如再次违纪，公司可以开除徐忠辉。而根据目前的证据显示，徐忠辉2013年4月18日下午、4月30日、5月4日、5月8日、5月14日、5月16日确未出勤。除5月4日根据徐忠辉提供的就诊记录显示徐忠辉为病假外，徐忠辉并未就其余几天其未出勤符合法定情形提供证据予以佐证，故原审法院难以采信徐忠辉所述其该几日未出勤具有正当理由。据此，第一生化药业公司根据徐忠辉该违纪情形，结合徐忠辉之前记大过并扣7分之处分，于2013年5月17日对徐忠辉作出解除劳动合同的决定，并无不妥。因此，徐忠辉要求第一生化药业公司恢复其劳动关系并支付恢复劳动关系之日起的工资之诉讼请求，原审法院难以支持。关于徐忠辉要求第一生化药业公司支付其2013年3月1日至2013年5月16日期间的工资差额之请求，原审法院认为，根据目前的证据所显示的徐忠辉2013年3月、2013年4月实际出勤情况，徐忠辉该二个月的应得工资均低于徐忠辉每月社会保险费及公积金个人负担部分等应扣款项的总额，故徐忠辉该期间的

根据徐忠辉自行书写的书面检讨以及由徐忠辉签字确认的谈话记录的内容，可以确认徐忠辉2013年2月及2013年3月确存在长期旷工的行为，且徐忠辉承诺如再次违纪，公司可以开除徐忠辉。而根据目前的证据显示，徐忠辉2013年4月18日下午、4月30日、5月4日、5月8日、5月14日、5月16日确未出勤。除5月4日根据徐忠辉提供的就诊记录显示徐忠辉为病假外，徐忠辉并未就其余几天其未出勤符合法定情形提供证据予以佐证，故原审法院难以采信徐忠辉所述其该几日未出勤具有正当理由。据此，第一生化药业公司根据徐忠辉该违纪情形，结合徐忠辉之前记大过并扣7分之处分，于2013年5月17日对徐忠辉作出解除劳动合同的决定，并无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1685号上诉人（原审原告）徐忠辉，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海第一生化药业有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。上诉人徐忠辉因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……