信用卡纠纷 （2017）京02民终10859号

方志美在一审中申请了信用卡但并未实际开通，其依据的证据是方志美提交的一份通话详单，但工商银行认为该通话详单是方志美单方提供，完整性和真实性存疑。方志美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回工商银行的上诉请求。方志美没有收到涉案信用卡，没有开通信用卡，也从未消费过。工商银行向一审法院起诉请求：1.方志美偿还牡丹信用卡（卡号×××）截至2015年5月1日的欠款总额，共计人民币78103.02元（其中本金50010.00元）；2.方志美按牡丹卡领用合约的约定向工商银行支付从2015年5月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费；3.方志美承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：方志美于2011年3月在工商银行申请办理并实际收到卡号分别为×××和×××的牡丹信用卡，信用卡申请表中预留的手机号码为135XXXX****。2013年8月8日，卡号为×××的信用卡在天津康佳电器发生消费5万元。在得知该笔交易发生后，方志美于2013年9月27日对该笔交易申请拒付，并在《非本人交易附加说明》中填写“卡片放在家中，找不到”。2013年9月29日，方志美向北京市公安局西

方志美在一审中申请了信用卡但并未实际开通，其依据的证据是方志美提交的一份通话详单，但工商银行认为该通话详单是方志美单方提供，完整性和真实性存疑。方志美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回工商银行的上诉请求。方志美没有收到涉案信用卡，没有开通信用卡，也从未消费过。工商银行向一审法院起诉请求：1.方志美偿还牡丹信用卡（卡号×××）截至2015年5月1日的欠款总额，共计人民币78103.02元（其中本金50010.00元）；2.方志美按牡丹卡领用合约的约定向工商银行支付从2015年5月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费；3.方志美承担本案全部诉讼费用。一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10859号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门大街2号B段。负责人：王珍军，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方志美，女，1962年8月3日出生，北京电车客运分公司退休职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢可（方志美之子），住北京市海淀区。上诉……