借款合同纠纷 （2016）京01民终6980号

虽然王富江未能提供证据的原件供核对，但是结合其他证据综合考量，可以形成较完整证据链，可认定借条的真实性。至于，本案的证人证言，一审法院认为证人李×、方×与李斌系合作关系，又是借条的担保人，二人证言的证明力有限，同理，另一名证人李×和李×是夫妻关系，因此，其证言的证明力也有限，无法对抗王富江所提供证据的证明力，故对李斌的抗辩意见不予采信。且王富江代理人辩称：李斌所称其与王富江之间是合作关系，但未向法庭提供双方合伙的相关协议、营业执照、公司账户及账目，仅仅根据几个证人的证言，就认为王富江、李斌系合伙关理由不充分的意见，一审法院予以采信。一审法院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，但“具备合伙的其他条件”，同时有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院才能认定其为合伙关系。李斌虽主张双方系合伙关系，但未向法庭提供相应证据予以佐证，亦未提供“两个以上的无利害关系人证明有口头协议”的证据，因此，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，应当认定李斌方并没有证据能够充分证明王富江、李斌之间属于合伙关

虽然王富江未能提供证据的原件供核对，但是结合其他证据综合考量，可以形成较完整证据链，可认定借条的真实性。至于，本案的证人证言，一审法院认为证人李×、方×与李斌系合作关系，又是借条的担保人，二人证言的证明力有限，同理，另一名证人李×和李×是夫妻关系，因此，其证言的证明力也有限，无法对抗王富江所提供证据的证明力，故对李斌的抗辩意见不予采信。且王富江代理人辩称：李斌所称其与王富江之间是合作关系，但未向法庭提供双方合伙的相关协议、营业执照、公司账户及账目，仅仅根据几个证人的证言，就认为王富江、李斌系合伙关理由不充分的意见，一审法院予以采信。一审法院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6980号上诉人（原审被告）:李斌，女，1980年11月1日出生。委托诉讼代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王富江，男，1997年4月26日出生。委托诉讼代理人：朱武平，北京声驰律师事务所律师。上诉人李斌因与被上诉人王富江民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5729号民事判决……