借款合同纠纷 （2018）苏06执复83号
裁判要旨
大周公司主张变更裁定是以南通中院未生效的（2017）苏06执异33号执行裁定作为证据之说，缺乏事实依据。该院变更裁定的作出，是基于中信银行与资产公司、资产公司与中城公司之间就执行依据项下债权的先后转让这一基本事实。而这些基本事实的证据来源是债权转让合同、协议、转让款支付凭证等，而非直接来源于（2017）苏06执异33号执行裁定所载内容。中信银行和中城公司将（2017）苏06执异33号执行裁定作为变更申请执行人的证据向该院提供，与该院变更裁定采用了（2017）苏06执异33号执行裁定这一证据是完全不同的概念。更何况，现在南通中院（2017）苏06执异33号执行裁定也已生效，大周公司的复议申请已被江苏省高级人民法院裁定驳回。因此，异议人的该项异议理由不能成立。其次，当事人申请执行异议应有明确的法律或司法解释为依据。本案中，异议人对南通中院指定基层法院执行所提异议没有法定依据，故无权就此问题提出异议。退一步讲其所提异议理由也不成立。因现行法律法规并未规定，上级法院将有管辖权的案件指定下级法院执行的，应该在指定管辖前受理的执行异议案件文书生效后才可以进行。南通中院的指定管辖也未造成一案两院执行
摘要
南通大周实业有限公司、中信银行股份有限公司南通分行借款合同纠纷执行复议执行裁定书 借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏06执复83号复议申请人（异议人、被执行人）：南通大周实业有限公司，住所地南通市港闸开发区，统一社会信用代码91×××3E。法定代表人:周辉，该公司执行董事。原申请执行人:中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区，统一社会信用代码91×××7T。负责人:陈永宏，该分行行长。现申请执行人:江苏中城投资集团有限公司，住所地南通市，统一社会……